?

Log in

No account? Create an account
blog.kremlin.ru

Блог Дмитрия Медведева Обращения Дмитрия Медведева и комментарии

Экология и экономика не противоречат друг другу. Нормальная экономика – экологичная экономика 05 Июнь 2010 г., 01:31


Текст записи

707 комментариев | Оставить комментарий | Поделиться

(Оставить комментарий)
yury_st 2010-06-11 14:39 (UTC)

Re: Экология + экономика = инновации

(Ссылка)
"Мы ВЫНУЖДЕНЫ осуществлять обмен, как товарами, так и технологиями и научными достижениями."
Почему? Потому только, что мы в большой степени зависим от импорта. И еще немножко потому, что у нас сегодня нет внутреннего рынка сбыта ввиду низкого покупательского спроса населения. И всё это преодолимо при принципиальной смене экономической концепции.
Япония в этом смысле плохой пример: она не может закрыть свою экономику, потому что у нее относительно маленькое население, не обеспечивающее рынок сбыта, и самое главное - потому, что у нее катастрофически мало природных рессурсов для полного своего обеспечения.

Мы не сможем стать лучшими почти ни в чем: наши бренды в большинстве своем не пользуются спросом за границей, и даже если по всем параметрам будут более конкурентоспособны - их не будут покупать на Западе в больших количествах просто из чувтсва самосохранения - не скажу даже "патриотизма", хотя можно это назвать и так. И мы не сможем конкурировать с Китаем в дешивизне рабочей силы,а, значит, и во всем том, что с этим связано экономически.

"Что же касается ЕС и США то, хотим мы, или нет, но именно с ними мы находимся в наиболее близком цивилизационно-культурном поле."
Это - самовнушение и самообман. Мы гораздо ближе к Востоку - по чувству коллективизма. И как раз в этом - перспектива развития народов мира. Не в конкурентной войне всех со всеми ради своих личных интересов, а в сотрудничестве всех ради общей цели - повышения всеобщего благосостояния.

"в реальности мы не противостоим им."
Уточню: не столько мы им, сколько они нам,"если посмотреть на наши отношения на протяжении тысячелетия". И не столько за лидерство, сколько за право жить.
Ответить (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
klyushnikov_a 2010-06-12 14:28 (UTC)

Re: Экология + экономика = инновации

(Ссылка)
«мы в большой степени зависим от импорта. И еще немножко потому, что у нас сегодня нет внутреннего рынка сбыта ввиду низкого покупательского спроса населения.» - почему зависим от импорта – потому что наша финансовая система завязана на доллар, и мы не имеем возможности сами распоряжаться своим печатным станком, потому что любые инвестиции при таком положении вещей – это иностранный займ и т.п. Экономистами на эту тему много написано.

«И всё это преодолимо при принципиальной смене экономической концепции.» - согласен.

«Япония в этом смысле плохой пример: она не может закрыть свою экономику, потому что у нее относительно маленькое население, не обеспечивающее рынок сбыта, и самое главное - потому, что у нее катастрофически мало природных рессурсов для полного своего обеспечения.» - у Японии население немногим меньше нашего – 127,5 миллионов против наших 140. Вы, видимо, забыли, что мы уже не Советский Союз, а жалкий его огрызок. Причём огрызок, вымирающий со скоростью восемьот тысяч человек в год, в отличие от той же Японии, которая планирует рост населения (правда, по бОльшей части, за счёт увеличения продолжительности жизни, а не за счёт повышения рождаемости).
И при всех наших природных ресурсах мы таки не можем закрыть свою экономику, так как нуждаемся в массе вещей и технологий, производимых в других странах. Это не удалось даже Сталину в своё время – что уж говорить про сейчас.

«Мы не сможем стать лучшими почти ни в чем: наши бренды в большинстве своем не пользуются спросом за границей, и даже если по всем параметрам будут более конкурентоспособны - их не будут покупать на Западе в больших количествах просто из чувтсва самосохранения - не скажу даже "патриотизма", хотя можно это назвать и так. И мы не сможем конкурировать с Китаем в дешивизне рабочей силы,а, значит, и во всем том, что с этим связано экономически.» - конечно. Именно поэтому у нас есть два пути – остаться колонией Запада, как сейчас (ненадолго – довольно быстро «отмучаемся» окончательно), или же попытаться поиграть «по взрослому» – через попытку создать и навязать свои правила игры, хотя бы в нескольких областях, с тем, чтобы в дальнейшем попытаться стать одним из независимых центров силы. А уже это, как я писал выше, даст нам возможность самим получать ренту с гегемонии.
И по другому в ЭТОМ мире не получится. Таковы правила здесь. Хочется по честному, «по справедливости» - но существующие правила таковы, каковы есть. Потому всё просто – «или мы, или нас», а третьего нет.
К тому же изменить правила может только планетарный гегемон, как Штаты сейчас, да и то – не сразу. И процесс будет болезненным, с множеством противников - уж больно привлекателен и привычен паразитизм, особенно для Запада.

«Это - самовнушение и самообман. Мы гораздо ближе к Востоку - по чувству коллективизма. И как раз в этом - перспектива развития народов мира. Не в конкурентной войне всех со всеми ради своих личных интересов, а в сотрудничестве всех ради общей цели - повышения всеобщего благосостояния.» - не соглашусь, однако. На мой взгляд – истина как раз посередине. Она в гибком балансе интересов личности и общества – и именно это, кстати, сидит в русском архетипе. Потому, по большому счёту – у России свой путь, включающий западный подход (индивидуализм), как и восточный (коллективизм), в себя на правах частей.
Но это не мешает, тем не менее, бороться с западными странами, в рамках Западной цивилизации, за контроль над Западом :)

«Уточню: не столько мы им, сколько они нам,"если посмотреть на наши отношения на протяжении тысячелетия". И не столько за лидерство, сколько за право жить.» - уничтожение противника, геноцид – это «всего лишь» один из древних инструментов устранения конкурента, применяемый нашими противниками, как это ни печально. Так что Ваше замечание ничему не противоречит, как мне кажется.
Ответить (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
yury_st 2010-06-12 15:19 (UTC)

Re: Экология + экономика = инновации

(Ссылка)
Правильно, - наши беды – от зависимости от доллара. И я предлагаю эту зависимость уничтожить.
А полностью закрывать нашу экономику я и не предлагаю. Зачем? Хотят покупать что-то ту нас – милости просим.Наши же потребности в импортном надо уменьшить до минимума – и только. Причем, не закрывая границ, и чисто экономически. И создавая свою промышленность. С очень активным государственным участием. Китай нуждался в технологиях – и теперь они у него есть. Что нам мешает их покупать на Западе? Было бы во что их внедрять!
Я не думаю, что мы сможем навязать кому-то свои правила игры даже в не очень близкой перспективе. Мы – слишком малая доля мировой экономики. Без массовой индустриализации страны и кратного повышения покупательского спроса – кому мы нужны? Какой именно мегапроект может сделать нас необходимыми Западу настолько? Вот Китай опять же – уже может. Сегодня объявлено о повышении зарплат в Китае. Все китайские товары подорожают. Значит, - и все товары в Мире, потому что львиную долю самых необходимых товаров производит именно он.
Согласен – мы – не Восток и не Запад, а нечто среднее. Но дело в том, что западный примитивный индивидуализм нам по менталитету противен, а вот восточный коллективизм – нет. Даже если ругаем его вслух – все равно остаемся коллективистами в душе. Вот на форумы всякие ходим общаться – от него же.
Мое замечание противоречит опыту человечества до эпохи рыночного либерализма: только благодаря коллективизму, чувству сострадания и сотрудничеству развивалось человечество, а никак не благодаря войнам и конкурентной борьбе.
Ответить (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
klyushnikov_a 2010-06-15 04:57 (UTC)

Re: Экология + экономика = инновации

(Ссылка)
«Наши же потребности в импортном надо уменьшить до минимума – и только» - современная цивилизация столь многообразна, что быть лидером во всех областях науки и техники, промышленности, не может никто. Потому даже ограниченная автаркия, к которой Вы призываете, невозможна даже теоретически – ресурсов не хватит, людских, в первую очередь.

«Китай нуждался в технологиях – и теперь они у него есть. Что нам мешает их покупать на Западе? Было бы во что их внедрять!» - именно об этом, как я понимаю, и говорил недавно В.В.Путин, когда рассказывал про свою деятельность в разведке, что тогда добывалось множество секретов – но промышленность была неспособна их применить и освоить.
А всё потому, что нельзя создать «просто» промышленность. Она нужна для чего-то! Промышленность – это инструмент. И как любой инструмент, она создаётся для решения неких задач. Ориентиры нужны! А построить «просто» промышленность, это как «просто» выкопать яму. И классно-то как будет! Мы тут же по количеству выкопанных ям обгоним весь западный мир! Вот только зачем…
Без мегапроектов так будет и сейчас.
А частный бизнес, ориентирующийся на рынок, он способен лишь на тактику – а значит, и ему эти новые технологии не нужны – «лишние затраты». Да и сбывать некуда. Потому для частного бизнеса сначала нужно создать те рынки, на которых он сможет сбывать наукоёмкую продукцию. Иначе для частного бизнеса то, зачем ему переходить на новые рельсы, будет не очевидно. Без мегапроектов это так же затруднительно.

«Я не думаю, что мы сможем навязать кому-то свои правила игры даже в не очень близкой перспективе» - сможем. Как это сделали, правда на ограниченных территориях планеты, с газом.
Если же мы открываем новое поле для игры, например, новую отрасль, то мы там сразу же, по факту того, что мы первые – уже монополисты, законодатели мод, изначально. Затем только лишь нужно удержать лидерство. Примеров масса – все отрасли переднего края.

«Без массовой индустриализации страны и кратного повышения покупательского спроса – кому мы нужны» - но это не должна быть промышленность вчерашнего дня, и даже сегодняшнего. Сразу нужно стремиться к тому, чтобы уже сейчас создавать промышленность завтрашнюю, а то и послезавтрашнюю.

«Сегодня объявлено о повышении зарплат в Китае. Все китайские товары подорожают» - а значит Китай теряет своё основное конкурентное преимущество на мировом рынке. Значит, ТНК уже не будут так стремиться переводить туда промышленность, начнут искать ещё одну зону с низкими затратами.
Правда у него при этом остаётся второе – плановое хозяйство. А пример СССР показал, насколько оно серьёзно, если позволяло стабильно выигрывать у многократно более сильного, изначально, противника.

«только благодаря коллективизму, чувству сострадания и сотрудничеству развивалось человечество, а никак не благодаря войнам и конкурентной борьбе.» - и тому, и другому. Причём зачастую одно (сотрудничество) является следствием другого – конкуренции.

Ответить (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
yury_st 2010-06-15 16:17 (UTC)

Re: Экология + экономика = инновации

(Ссылка)
А кто сказал, что мы должны стать лидерами во всех областях? Это невозможно. А вот максимально уменьшить нашу зависимость от импорта, хотя бы до уровня французской - вполне реально. При этом, так как границы не закрываются, каждый сможет купить себе импортные товары - или выехав за границу, или в России - у тех, кто ввозит. Всё также как и сейчас практически. Просто само государство в это вмешиваться не должно - ни в долларовые операции, ни в организацию завоза импорта - как в советские времена.
Что же касается людских ресурсов - то у нас они не меньше, чем в той же Франции. Раза в два побольше?
Кроме того, мы уже жили при фактически закрытой экономике - в СССР, и голыми-босыми или голодными не ходил никто. Я не призываю к этому - это крайность, но она показывает реальность даже более закрытой экономики.
Да, слова Путина показательны. Он сам сегодня хочет модернизировать то, чего не существует. Тогда не существовало соответствующих мощностей, оборудования. Сегодня нет вообще никакого. Только в данном случае речь немного о другом: промышленность создавать сегодня есть какую: для сельского хозяйства, для оборонной промышленности - тут есть что не только модернизировать, но и создавать, - для лесной промышленности, для пищевой и перерабатывающей. Все это реально нужно стране, но капиталисты этого делать не будут - им проще купить-продать или из недр качать. Поэтому первоначально создавать производства должно государство, а затем уже и желающие взять в собственность или в управление найдутся - уверяю вас.
Да, по поводу спроса на отечественное. Вы правы - пока есть дешевый импорт - отечественное никому не нужно. Но это легко исправить - как таможенными пошлинами, так и просто тем, что государство перестанет ввязываться в долларовые операции, обеспечивать обменники валютой, поддерживать курс валюты. Вообще, в идеале должно быть так: валюту для закупок по импорту может иметь только тот, кто что-то сам на эту валюту Западу что-то продает. Да, валюта подорожает, может быть - кратно. Ну и что? Голым все равно никто ходить не будет - есть альтернатива - отечественные товары. Или - зарабатывай больше! Никто не запрещает ведь.

Вы красиво говорите о мегапроектах, технологиях и отраслях, где мы будем первыми. А что именно вы имеете в виду? Это - чисто теоретические рассуждения, или у вас есть что-то на уме? Где именно мы можем быть первыми?

Китай с повышением цен на свои товары не теряет ничего: потому что у него по многим позициям уже просто нет конкурентов. Те производства, что были в других странах - уже загублены - или конкуренцией с Китаем, или самими промышленниками, переведшими свои производства в Китай. В этом и есть смысл конкуренции: убить своего конкурента, чтобы стать монополистом и диктовать свои условия и цены. И никакого положительного фактора у конкуренции нет, - это миф. Недаром основная задача менеджмента - найти рыночную нишу с минимальной конкуренцией. Вот и вы на это надеетесь, когда мечтаете о том, чтобы Россия в чем-то была бы первой. Если конкуренция так уж хороша - зачем же так сильно стараться от неё избавиться? Выигрыш от конкуренции - кратковременен, пока есть еще конкуренты. Конкуренция - не аналог состязательности, это - война за рынки сбыта, чтобы стать монополистом, в идеале - до полного уничтожения конкурента.
Я, например, не уверен, что в Китае или Японии процветает конкуренция.
Есть масса примеров неконкурентных бизнесов. В США полно частных врачей в маленьких населенных пунктах, которые ни с кем не конкурируют. Все придорожные заправки в США – тоже ни с кем не конкурируют. Просто – спокойно живут. Во Франции, чтобы минимизировать конкуренцию, существует индикативное планирование на уровне государства. Экономика СССР была плоха лишь тем, что людям и предприятиям платили не за проданные товары, а за сделанные – и всё. Состязательность – это необходимость, потому что она свойственна природе человека, но не война.
Ответить (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
klyushnikov_a 2010-06-16 08:44 (UTC)

Re: Экология + экономика = инновации часть 1

(Ссылка)
«А вот максимально уменьшить нашу зависимость от импорта» - с этим то я как раз и не спорю :)

«промышленность создавать сегодня есть какую» - тоже не спорю.

«Поэтому первоначально создавать производства должно государство, а затем уже и желающие взять в собственность или в управление найдутся - уверяю вас» - а вот это уже большой вопрос. Мне кажется, что вряд ли стоит передавать затем созданное государством в частные руки.
Дело в том, что, по сути, не имеет большого значения, кто владеет большой корпорацией – частное лицо или государство, на эффективности это мало сказывается, если есть продуманная система назначения топ-менеджера, ведь и там, и там руководит корпорацией, как правило, не её создатель, а наёмный топ-менеджер. Точнее, если назначение происходит не по знакомству, а по критерию нахождения наиболее профессионального работника. И потому я противник передачи больших государственных корпораций в частные руки, являясь сторонником поисков путей изничтожения коррупционной составляющей при управлении госсобственностью.

«Вы правы - пока есть дешевый импорт - отечественное никому не нужно. Но это легко исправить - как таможенными пошлинами» - про отечественное – это Вы утверждали вначале :). Но в целом – да, согласен. Тем более, что такой опыт по защите и стимулированию отечественной промышленности через выстраивание грамотной таможенной политики у нас уже был – при Столыпине. И занимался разработкой таможенного кодекса никто иной, как Дмитрий Иванович Менделеев, считая именно это, а не периодическую таблицу, основным делом своей жизни.

«Вы красиво говорите о мегапроектах, технологиях и отраслях, где мы будем первыми. А что именно вы имеете в виду? Это - чисто теоретические рассуждения, или у вас есть что-то на уме? Где именно мы можем быть первыми?» - Вы хотите, чтобы я вот так, сходу, решил все проблемы страны? :) Сходу не получится – здесь требуется большая работа больших коллективов экспертов, которые должны вначале определить, какова ситуация в мировой науке и экономике, вычленить те направления, в которых у нас уже есть (или остались, увы) наработки и заделы, опережающие общемировой уровень, где мы реально можем достичь лидерства. Затем вычленить те направления, которые нам нужно развивать для увеличения совокупной мощи государства, наиболее значимые из них. После определить совокупность больших целей – общемирового значения, вычленить из них те, которые дадут нам, при их достижении, преимущество, как государству. И только после этого придёт пора поразмыслить, в какие мегапроекты это можно облечь для гармонизации процесса достижения целей.
Но в общем я уже высказался раньше – что национальные проекты, осуществлением которых занимался Д.А.Медведев в бытность свою Премьером, для начала вполне подойдут, естественно, после некоторого пересмотра как целей этих проектов, так и методов их достижения. Так проект «доступное жильё» имело бы смысл преобразовать в более обширный проект «приумножения граждан» :) Таким образом сведя в одно целое все меры по повышению рождаемости, качества жизни и продолжительности жизни граждан – так как это ключевая проблема современности. И без её решения все остальные возможные мегапроекты бессмысленны – если мы вымрем, кому они будут нужны?
Для целей развития высокотехнологичной промышленности можно было бы поставить цель, например, постройка базы на Луне, что кроме толчка для развития, даст и мощный импульс повышению авторитета страны в мире. Далее – есть и экономические обоснования для освоения спутника – добыча полезных ископаемых, того же гелия 3. А кроме того, несёт в себе и преимущества военно-политического характера – ведь Луна это, кроме всего прочего, и непотопляемый авианосец, находящийся по отношению к планете в стратегически выгодном положении.
Ну и так далее.
Но, ещё раз – на мой взгляд, разработка таких концепций, это очень большая и серьёзная работа, требующая, кстати, и создания для её проведения соответствующих структур, как планирования, так и управления.
Ответить (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
yury_st 2010-06-16 14:15 (UTC)

Re: Экология + экономика = инновации часть 1

(Ссылка)
Может быть, передавать госпредприятия в частные руки и не стоит, а стоит лишь нанять управляющих.В Норвегии полно государственных предприятий в самых важных и выгодных отраслях экономики - в рыбной ловле и добыче полезных ископаемых. И никто ничего передавать в частные руки не собирается.

Утверждал и утверждаю, что и отечественное может быть не хуже импортного, а даже и лучше. Например, по качеству в смысле ремонтопригодности и долговечности даже многое советское было лучше западных аналогов. Весь вопрос - какие будут стимулы.

Все проблемы решить я с вас и не прошу, но раз вы говорите о мегапроектах, то, видимо, парочку-то должны в голове иметь хотя бы для примера? Ведь иначе получается, что это - просто фантазии, я не прав?

Повышение рождаемости нельзя решить без общего повышения уровня жизни. Вы не ответили на главный вопрос - за счет чего? Национальные проекты - хорошо, но они должны быть привязаны к экономической политике. У вас как-то так получается, что качество жизни будет само по себе повышаться. Так не бывает.Для этого нужны конкретные эффективные решения.

Постройка бызы на Луне может дать толчок.Но не полезнее ли было задаться целью построить нечто более нужное, здесь, на земле, в России? Ну, например, Дворец Съездов, как задумывалось при Сталине...))) А может быть, лучше все-таки сельское хозяйство на новый уровень вывести? Чтобы всё там - по последнему слову техники? Чтобы всякую там севрюгу и белугу тоннами разводить и ананасы круглый год выращивать? А то я не уверен, что добыча на Луне гелия 3 окажется экономически обоснованной... Только вот не вижу я опять непосредственной связи благосостояния каждого жителя страны с проектом на Луне. Опять ведь будут платить всем, даже связанным с этим проектом, те же копейки, которые будут так же привязаны к золотовалютным запасам, и ничто в благостостоянии людей не улучшится ведь. Вот о чем речь: без смены экономической концепции любой проект обернется всё тем же: ростом благосостояния единиц и нищенства для большинства. Я же писал уже: мы и танки прекрасные продаем, и зенитные комплексы, но что за это получают работники этих предприятий? Копейки по сравнению с такими же работниками в США, например. Ведь если мы эту лунную базу никому не продадим за валюту - то откуда возьмутся дополнительные деньги на оплату труда этих рабочих, раз рубль привязан к золотовалютным запасам?

А конкуренции нигде нет. Везде есть только сговор - явный или ткосвенный - как ориентирование на цены аналогичных товаров и услуг. Нет нигде свободного рынка - потому не может быть и настоящей конкуренции.Все называют конкуренцией на самом деле всего лишь погоню за прибылью ради личной выгоды.Это - хуже большевизма: там хоть цель была благородная, при плохих средствах.Цель оправдывала средства. В конкуренции же всё плохо: и цель, и средства. Она просто аморальна и антисоциальна, потому что крайне эгоистична.
Моральна только соревновательность, потому что её конечная цель - всего лишь моральное удовлетворение, поощрение обществом. Вот к чему надо стремиться, а с конкуренцией, которая неизбежно ведет к монополизму и ухудшению качества товаров - бороться. Если бы она, конечно, была.Но с ней, к счастью, сами участники рынка успешно борются, не допуская её.
Ответить (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
klyushnikov_a 2010-06-16 08:45 (UTC)

Re: Экология + экономика = инновации часть 2

(Ссылка)
Теперь по поводу конкуренции и сотрудничества.
Проблема в том, что мир конкурентен по факту, по крайней мере в том, что касается живого. И часто эта конкуренция бескомпромиссна. Так всё начинается с того, что сперматозоиды конкурируют за возможность оплодотворить яйцеклетку, или погибнуть. Находит это своё продолжение и дальше.
Но, в то же самое время, многие цели недостижимы без сотрудничества. И потому, когда внешние вызовы превалируют над конкуренцией, они вызывают необходимость объединяться, необходимость сотрудничества. Именно этим вызвано и появление государств, в частности.
Потому – всегда и везде наблюдается гибкий баланс между конкуренцией и сотрудничеством. И попытки заменить одно другим ни к чему хорошему не приведут – так как это две части целого, две стороны одной медали.
И вот между государствами, кстати, как раз и разгорается самая бескомпромиссная борьба. И здесь Ваш пример с Китаем – что он монополист во многих сферах производства по факту, так как его конкуренты либо разорились, либо перевели свои производства в Китай – как раз в жилу.
Появится общая внешняя угроза, из космоса, например, да или та же экология – и государства будут вынуждены сотрудничать. И никуда не денутся.
Ответить (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
yury_st 2010-06-16 15:14 (UTC)

Re: Экология + экономика = инновации часть 2

(Ссылка)
Это всё не так.
Это – из области мифов.
И люди - не сперматазоиды, и животные конкурируют между собой лишь в крайних случаях - когда пищевые ресурсы крайне ограничены и это несет непосредственную угрозу жизни. И потому в одном лесу мирно живут медведи, волки и лисицы.

И сотрудничество благодаря конкуренции - не сотрудничество, а сговор. С той же целью - уничтожить соперника и получать сверхприбыль.

И с Китаем можно сотрудничать уже сегодня, не дожидаясь прилета злобных инопланетян, а не конкурировать, и он охотно нам поможет, если мы не будем пытаться вытеснить его товары с мировых рынков, а просто попросим помощи в развитии собственных производств - для себя.

Конкуренция аморальна и асоциальна, потому что ее цель - погоня за прибылью.
Состязательность же - имеет целью понравиться обществу.
В этом - в конечных целях - их принципиальная нравственная разница.
Ответить (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
klyushnikov_a 2010-06-17 10:52 (UTC)

Re: Экология + экономика = инновации

(Ссылка)
«Утверждал и утверждаю, что и отечественное может быть не хуже импортного,
а даже и лучше» - а никто с Вами и не спорит :) Я сам это регулярно доказываю.

«Повышение рождаемости нельзя решить без общего повышения уровня жизни» - это Вы с чего решили? Если брать уровень жизни, то вы увидите, что тут как раз обратная зависимость – самая высокая рождаемость в самых бедных странах, а самая низкая – в самых богатых :) Отсюда напрашивается вопрос, а что Вы вообще знаете о причинах, от которых зависит рождаемость? Судя по воспроизводимым Вами либеральным мантрам – ничегошеньки. Но судите :)

«Все проблемы решить я с вас и не прошу, но раз вы говорите о мегапроектах, то, видимо, парочку-то должны в голове иметь хотя бы для примера? Ведь иначе получается, что это - просто фантазии, я не прав?» - «хотя бы для примера» я привёл.
Интересно, судя по Вашему ответу, Вы что, мои ответы Вам вообще не читали?
Перечитайте – там всё есть.

«Постройка бызы на Луне может дать толчок.Но не полезнее ли было задаться
целью построить нечто более нужное, здесь, на земле, в России?» - а Вы логику последующего из этого мегапроекта не прикидывали? А ведь я всё уже раньше написал – это вызовет к жизни кусты новых технологий, которые затем уже найдут свой применение в производстве продукции потребления, что, в свою очередь, повысит уровень жизни, и т.п., примеры этого механизма есть как в мировой истории, так и в нашей – выше есть более подробное изложение.

Насчёт конкуренции и сотрудничества я написал. Спорить там есть о чём, но не в тех категориях, в которых это пытаетесь делать Вы.
А у Вас пошёл оголтелый антропоцентризм и морализаторство не по делу.
Фактов нет, логики – нет, зато есть куча голословных утверждений.

Так что, видя, что беседа наша пошла по кругу, думаю, что её пора свернуть.
Спасибо за дискуссию.
Ответить (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
yury_st 2010-06-17 13:18 (UTC)

Re: Экология + экономика = инновации

(Ссылка)
Да, в беднейших странах, особенно с мусульманским населением - самая высока рождаемость.
Вы предлагаете сделать нашу страну нищей, чтобы повысить рождаемость?
Дело в том, что в России во многих городах уже несколько лет наблюдается беби-бум, то есть резкий всплеск рождаемости. Не потому, что людям стало хуже жить, а благодаря тому, что жизнь многих стала более прогнозируемой, стабильной, а также, конечно, благодаря материнскому капиталу. Так что - вы неправы: уровень жизни влияет положительно на рождаемость в России. Вы же не говорите - за счет чего при реализации ваших мегапроектов повысится уровень жизни, рождаемость. Для вас это как бы очевидно, но мне - нет. С чего бы вдруг? Ведь ваш мегапроект по освоению Луны, например, вовсе не увеличивает наши валютные поступления, а, значит, априори не может поднять жизненный уровень населения - денег-то в экономике страны больше не становится.
Про то, что проект вызовет к жизни новые технологии, производства и пр. - всем ясно, но все равно это денег в стране не прибавит, потому что все это будет лишь для ВНУТРЕННЕГО потребления, и валютные запасы, к которым намертво привязан рубль, не увеличит. Чем платить будете за все эти заказа и работы? Из бюджета рублями? Но он же не резиновый, и уже сегодня дефицитный, то есть уже не хватает даже на самое необходимое. Подумайте над этим потщательнее.
Вы знаете, откуда брались деньги в бюджете США, когда они выходили из Великой депрессии и расплачивались с рабочими за строительство автодорог? Разве их доллар был привязан тогда к иностранной валюте, или к золоту? Нет - они просто печатали их, сколько было необходимо для бюджета - и всё. Россия же сегодня от этого категорически отказывается, и тогда вопрос - ЧЕМ ПЛАТИТЬ? За счет чего повысится уровень жизни? Можно горбатиться с утра до вечера, но если на своем собственном огороде, да не продавать, что вырастил - повысится жизненный уровень? Нет, конечно. Картошки, может, в погребе больше станет - и всё. База на Луне будет, но ее не скушаешь, и на тело не оденешь. Сталинская индустриализация очень много чего полезного и нужного создала, но уровень жизни при этом почти не рос, а временами и падал. Но тогда ведь рубль мы печатали сами, и не привязывали его к валюте! А уж при такой жесткой привязке, как сегодня, - вообще ни о каком росте уровня жизни говорить не приходится. Он у нас зависит не от того, что мы здесь для себя настроим, а исключительно от того, на сколько продадим Западу!

Я считаю - морализаторство тут очень даже по делу. Нельзя поддерживать то, что антисоциально и аморально. Хотите соревноваться - возрождайте соревнования. Можете назвать их капиталистическими. Можете даже победителям платить деньгами. Но не заставляйте людей воевать друг с другом - нет, не за выживание, как вы пытаетесь меня убедить, а всего лишь за лишний рубль, выколоченный или выманенный хитростью из своего работника, или с покупателя, или с соседа.
Какие вы тут хотите факты? Разве это и так непонятно - какова истинная цель конкуренции?
Ответить (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
(Оставить комментарий)