?

Log in

No account? Create an account
blog.kremlin.ru

Блог Дмитрия Медведева Обращения Дмитрия Медведева и комментарии

Экология и экономика не противоречат друг другу. Нормальная экономика – экологичная экономика 05 Июнь 2010 г., 01:31


Текст записи

707 комментариев | Оставить комментарий | Поделиться

(Оставить комментарий)
klyushnikov_a 2010-06-16 08:44 (UTC)

Re: Экология + экономика = инновации часть 1

(Ссылка)
«А вот максимально уменьшить нашу зависимость от импорта» - с этим то я как раз и не спорю :)

«промышленность создавать сегодня есть какую» - тоже не спорю.

«Поэтому первоначально создавать производства должно государство, а затем уже и желающие взять в собственность или в управление найдутся - уверяю вас» - а вот это уже большой вопрос. Мне кажется, что вряд ли стоит передавать затем созданное государством в частные руки.
Дело в том, что, по сути, не имеет большого значения, кто владеет большой корпорацией – частное лицо или государство, на эффективности это мало сказывается, если есть продуманная система назначения топ-менеджера, ведь и там, и там руководит корпорацией, как правило, не её создатель, а наёмный топ-менеджер. Точнее, если назначение происходит не по знакомству, а по критерию нахождения наиболее профессионального работника. И потому я противник передачи больших государственных корпораций в частные руки, являясь сторонником поисков путей изничтожения коррупционной составляющей при управлении госсобственностью.

«Вы правы - пока есть дешевый импорт - отечественное никому не нужно. Но это легко исправить - как таможенными пошлинами» - про отечественное – это Вы утверждали вначале :). Но в целом – да, согласен. Тем более, что такой опыт по защите и стимулированию отечественной промышленности через выстраивание грамотной таможенной политики у нас уже был – при Столыпине. И занимался разработкой таможенного кодекса никто иной, как Дмитрий Иванович Менделеев, считая именно это, а не периодическую таблицу, основным делом своей жизни.

«Вы красиво говорите о мегапроектах, технологиях и отраслях, где мы будем первыми. А что именно вы имеете в виду? Это - чисто теоретические рассуждения, или у вас есть что-то на уме? Где именно мы можем быть первыми?» - Вы хотите, чтобы я вот так, сходу, решил все проблемы страны? :) Сходу не получится – здесь требуется большая работа больших коллективов экспертов, которые должны вначале определить, какова ситуация в мировой науке и экономике, вычленить те направления, в которых у нас уже есть (или остались, увы) наработки и заделы, опережающие общемировой уровень, где мы реально можем достичь лидерства. Затем вычленить те направления, которые нам нужно развивать для увеличения совокупной мощи государства, наиболее значимые из них. После определить совокупность больших целей – общемирового значения, вычленить из них те, которые дадут нам, при их достижении, преимущество, как государству. И только после этого придёт пора поразмыслить, в какие мегапроекты это можно облечь для гармонизации процесса достижения целей.
Но в общем я уже высказался раньше – что национальные проекты, осуществлением которых занимался Д.А.Медведев в бытность свою Премьером, для начала вполне подойдут, естественно, после некоторого пересмотра как целей этих проектов, так и методов их достижения. Так проект «доступное жильё» имело бы смысл преобразовать в более обширный проект «приумножения граждан» :) Таким образом сведя в одно целое все меры по повышению рождаемости, качества жизни и продолжительности жизни граждан – так как это ключевая проблема современности. И без её решения все остальные возможные мегапроекты бессмысленны – если мы вымрем, кому они будут нужны?
Для целей развития высокотехнологичной промышленности можно было бы поставить цель, например, постройка базы на Луне, что кроме толчка для развития, даст и мощный импульс повышению авторитета страны в мире. Далее – есть и экономические обоснования для освоения спутника – добыча полезных ископаемых, того же гелия 3. А кроме того, несёт в себе и преимущества военно-политического характера – ведь Луна это, кроме всего прочего, и непотопляемый авианосец, находящийся по отношению к планете в стратегически выгодном положении.
Ну и так далее.
Но, ещё раз – на мой взгляд, разработка таких концепций, это очень большая и серьёзная работа, требующая, кстати, и создания для её проведения соответствующих структур, как планирования, так и управления.
Ответить (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
yury_st 2010-06-16 14:15 (UTC)

Re: Экология + экономика = инновации часть 1

(Ссылка)
Может быть, передавать госпредприятия в частные руки и не стоит, а стоит лишь нанять управляющих.В Норвегии полно государственных предприятий в самых важных и выгодных отраслях экономики - в рыбной ловле и добыче полезных ископаемых. И никто ничего передавать в частные руки не собирается.

Утверждал и утверждаю, что и отечественное может быть не хуже импортного, а даже и лучше. Например, по качеству в смысле ремонтопригодности и долговечности даже многое советское было лучше западных аналогов. Весь вопрос - какие будут стимулы.

Все проблемы решить я с вас и не прошу, но раз вы говорите о мегапроектах, то, видимо, парочку-то должны в голове иметь хотя бы для примера? Ведь иначе получается, что это - просто фантазии, я не прав?

Повышение рождаемости нельзя решить без общего повышения уровня жизни. Вы не ответили на главный вопрос - за счет чего? Национальные проекты - хорошо, но они должны быть привязаны к экономической политике. У вас как-то так получается, что качество жизни будет само по себе повышаться. Так не бывает.Для этого нужны конкретные эффективные решения.

Постройка бызы на Луне может дать толчок.Но не полезнее ли было задаться целью построить нечто более нужное, здесь, на земле, в России? Ну, например, Дворец Съездов, как задумывалось при Сталине...))) А может быть, лучше все-таки сельское хозяйство на новый уровень вывести? Чтобы всё там - по последнему слову техники? Чтобы всякую там севрюгу и белугу тоннами разводить и ананасы круглый год выращивать? А то я не уверен, что добыча на Луне гелия 3 окажется экономически обоснованной... Только вот не вижу я опять непосредственной связи благосостояния каждого жителя страны с проектом на Луне. Опять ведь будут платить всем, даже связанным с этим проектом, те же копейки, которые будут так же привязаны к золотовалютным запасам, и ничто в благостостоянии людей не улучшится ведь. Вот о чем речь: без смены экономической концепции любой проект обернется всё тем же: ростом благосостояния единиц и нищенства для большинства. Я же писал уже: мы и танки прекрасные продаем, и зенитные комплексы, но что за это получают работники этих предприятий? Копейки по сравнению с такими же работниками в США, например. Ведь если мы эту лунную базу никому не продадим за валюту - то откуда возьмутся дополнительные деньги на оплату труда этих рабочих, раз рубль привязан к золотовалютным запасам?

А конкуренции нигде нет. Везде есть только сговор - явный или ткосвенный - как ориентирование на цены аналогичных товаров и услуг. Нет нигде свободного рынка - потому не может быть и настоящей конкуренции.Все называют конкуренцией на самом деле всего лишь погоню за прибылью ради личной выгоды.Это - хуже большевизма: там хоть цель была благородная, при плохих средствах.Цель оправдывала средства. В конкуренции же всё плохо: и цель, и средства. Она просто аморальна и антисоциальна, потому что крайне эгоистична.
Моральна только соревновательность, потому что её конечная цель - всего лишь моральное удовлетворение, поощрение обществом. Вот к чему надо стремиться, а с конкуренцией, которая неизбежно ведет к монополизму и ухудшению качества товаров - бороться. Если бы она, конечно, была.Но с ней, к счастью, сами участники рынка успешно борются, не допуская её.
Ответить (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
(Оставить комментарий)